Дилема COVID-19: 2 стратегії, що гірше?

Здається, є дві стратегії боротьби з коронавірусом: підхід «містити» та стратегія імунітету для стада.

Підхід "містити"

Перша стратегія полягає в тому, щоб спробувати повністю затримати вірус довше і, можливо, достатньо довго, щоб почалося лікування. Ця стратегія, мабуть, прийнята авторитарним урядом Китаю, який застосував деякі найжорсткіші заходи контролю та реагував на масштабні відключення та надзвичайний цифровий нагляд. Вплив цих заходів був неабияким. Тільки в провінції Хубей понад 60 мільйонів людей були розміщені під замком, а більшість заводів були повністю закриті. Економічні витрати величезні. Приблизно третина опитаних середніх підприємств зазначила, що їх вистачає лише на місяць.

У Сінгапурі, Тайвані та Гонконзі спалахи були взяті під контроль, не вдаючись до драконічних заходів Китаю. Ці країни відреагували лише через кілька днів після спалаху Ухань, застосувавши масове тестування, відстежуючи кожен крок та контакт підозрілих випадків та вводячи масові карантини та ізоляції. Цей підхід був також відомий як TTQ для тесту / слідів / карантину.

У Тайвані спеціалізований підрозділ зібрав бази даних медичного страхування, митниці та імміграції, генеруючи дані для простеження історії подорожей людей та медичних симптомів. Він також використовував дані з мобільних телефонів для відстеження людей, які приїжджали з районів із вірусом, які потім були під карантином.

Уряд Південної Кореї опублікував рухи людей, які представляли потенційний ризик, відступивши їх кроки, використовуючи їх GPS-відстеження, записи кредитних карт та відеоспостереження.

На індивідуальному рівні досвід ГРВІ у Східній Азії допоміг підготувати людей до добровільної демонстрації величезної кількості самодисципліни.

Виклики

Незважаючи на те, що підхід "містити" виявив успішний контроль швидкості спалаху, характер застосованих методів, таких як збір даних про місцезнаходження телефону та використання розпізнавання обличчя для відстеження руху людей, не може бути легко повторений у багатьох інших країнах, особливо тих, що мають інституційні захист та регламенти даних щодо прав людини.

З іншого боку, багато країн не мають необхідної інфраструктури для здійснення цих суворих стримуючих заходів, які включають широкомасштабні випробування, карантини, виробництво та розповсюдження медичних та захисних матеріалів ... Це розділить світ на червоні зони та зелені зони та подорожуватиме буде обмежено між двома зонами, поки не буде знайдена адекватна терапія.

На економічному рівні, схоже, підхід до блокування може зайняти багато часу. Вчені побоюються, що як тільки будуть зняті суворі заходи, вірус знову розмножиться. Завдяки довгостроковому стримуванню багато підприємств можуть бути змушені закрити. З такою економічною нестабільністю, чи будемо ми спостерігати зростаючі суспільні та політичні заворушення, спричинені обмеженими людьми з невеликими засобами для виживання?

Імунітет стада

Імунітет стада - це теорія, яка зазвичай використовується, коли велика кількість дітей (приблизно від 60 до 70%) були вакциновані проти такого захворювання, як кір, зменшуючи шанси зараження інших людей, а отже, обмежуючи шанси на поширення.

Прихильники цієї стратегії вважають, що ми можемо дозволити інфекції поширитися на всю популяцію до тих пір, поки не будемо мати імунітет стада, і просто відкласти інфекції протягом більш тривалого періоду, застосовуючи деякі заходи пом'якшення наслідків, не вдаючись до суворих відключень, що відбуваються в Китаї. Завдяки таким більш легким заходам, вони сподіваються сповільнити поширення хвороби, замість того, щоб стримувати її, щоб згладити криву (популярна крива, яка останнім часом в соціальних мережах), щоб уповільнити рівень поширення, щоб наша медична система не була завищений і що наша смертність залишається розумною. Ця стратегія також означає менш різкий вплив на економіку.

США, Німеччина, Франція і особливо Великобританія, здається, є основними прихильниками цієї стратегії. Це можна зрозуміти, коли Меркель дала німцям сувору правду, сказавши, що від 60% до 70% німецьких людей будуть заражені, і коли Макрон у своїй промові використовував слово «сповільнитись», а не «стримувати» епідемію.

Виклики

Ця тактика боротьби з пандемією, проти якої немає вакцини, є новою та тривожною, оскільки ми ще не знаємо, як довго триває цей імунітет. Вірус міг еволюціонувати. Ми вже бачили множинні штами вірусу в Італії та Ірані і, мабуть, побачимо ще багато, внаслідок великої кількості носіїв.

Ще одна тривожна причина полягає в тому, що вирівняти криву не так просто. Що небезпечно для цих кривих, це те, що вони не мають цифр на осях так, як використовувана шкала підходить для захисників. Якщо ми встановимо деякі оцінки на осі цих кривих і порівняємо криву "із захисними заходами" та криву "без захисних заходів", ми виявимо, що різниця величезна. Зменшення рівня інфекції до рівня, сумісного з можливостями медичної системи, означає, що нам доведеться поширювати епідемію протягом більше десяти років (посилання).

Орієнтовна крива для США (посилання)

Спираючись на сьогоднішні дані, ми можемо оцінити, що близько 20% випадків є важкими та потребують госпіталізації. Якщо коефіцієнт поширення не вдасться відхилитись нижче, ніж потенціал медичної системи, таким чином, як це було призначено після такої ризикованої стратегії, ми, безумовно, будемо свідчити про набагато вищий рівень смертності.

Навіть за найоптимістичнішого припущення, що країни зможуть контролювати рівень поширення так, як вони хочуть, та забезпечити більше медичних ресурсів та інфраструктури, схоже, західні лідери знайшли, що найкраща стратегія - це та стратегія, для якої 70% людей отримує інфіковані (47 мільйонів у випадку Франції) і 3% помирають (1,4 мільйона для Франції).